Rol del General en la alianza TPT

Bueno señores, en vista que este debate se ha paralizado y desvirtuado brutalmente en el post que se había abierto para ello, me he tomado la libertad de crear uno exclusivo para aprobar las funciones de General de una vez por todas. Ahí va mi propuesta, postead vuestras quejas y sugerencias y limitemos de una vez las funciones del líder militar. Insto a los demás miembros de la alianza a que hagan lo mismo, que se abran un hilo donde posteen lo que creen que deberían ser sus funciones, posteriormente se discutan, y finalmente se sometan a referéndum, punto por punto.

Considero que las funciones que debe desarrollar un general de los ejércitos son la siguientes:

- El General de la alianza tiene pleno derecho de maniobra sobre los ejércitos aliados. Dirige la estrategia militar.

- El General debe informar y fomentar la creación de tropas, así como poder de decisión sobre el tipo de tropas que deban crearse los otros miembros de la alianza, a fín de tener un ejército equilibrado y potente a nivel de alianza. Ello significa establecer limitaciones en toda clase de tropas que el general crea necesario. Dicha función se reserva al General sólo en Estado de Guerra.

- Si el General así lo decide, cualquier jugador deberá prestar su ciudad a las tropas del líder militar. Dicha función no la tenemos en cuenta porque no se pueden ocupar ni desplegar tropas en ciudades.

- El General DEBE tener poder diplomático. Claro está que no debe alcanzar un poder diplomático similar al del cargo que lleva ese mismo nombre. Por ello considero que el General debería poder intercambiar mensajes con otros generales y con los jugadores ajenos a la alianza que se hayan visto involucrados en una ofensiva. El General tiene que poder contactar con los miembros incluso fuera del estado de guerra, ya que también existen momentos de tensión, no solo de paz o guerra. Un General puede usar la palabra para tratar de averiguar coordenadas enemigas.

- Al igual que dirige las tropas en ataques en conjunto, y en caso de abuso a un jugador, el General también dirigirá las maniobras defensivas y contraataques pertinentes siempre que sea realmente necesario.

- En caso de tensión entre alianzas o jugadores foráenos, el general dirigirá las acciones previas y preparativos necesarios para preparar nuestro ejército en caso de guerra. Ello implica aprobar y dirigir, junto al diplomático, los espionajes de la alianza con la que hay tensión. Este último punto deberá poderse ejercer siempre con el consenso del diplomático (cuando éste lo considere oportuno).

- Durante el Estado de Guerra, el único portavoz oficial de la alianza será el General (los demás jugadores podrán enviar mensajes con los enemigos siempre que el General lo permita). Hasta que no termine el conflicto todos los mensajes recibidos por parte de los jugadores con los que estamos en guerra deberán ser posteados en el foro para actualizar al General, que es el que dirige la acción estratégica.

- Una vez el General considere que la campaña bélica ha llegado a buen puerto, y decida que el ejército enemigo no tiene capacidad militar como para plantarnos cara, se llevará a cabo una votación para determinar si se sigue o no con la guerra. Considero que el voto del general debe tener una influencia mínima del 25% sobre el margen de decisión. Eso quiere decir que una cuarta parte de la decisión corresponderá como mínimo al General. Si se determina el final se cederá el turno al diplomático. El General junto al Diplomático deben pactar unas condiciones de paz, en las que los demás miembros de la alianza podrán participar con sus propuestas, que serán estudiadas por los dos cargos responsables. En caso de falta de consenso entre diplomático y general en el pacto de una de las condiciones de paz, el líder de la alianza deberá desempatar esta situación y pronunciarse por una u otra. La aprobación de estas condiciones de paz reside en tres de los cuatro cargos destacados de una alianza, porque consideramos que la objetividad en esta carta de condiciones es imprescindible. En caso de no aceptar la capitulación y las condiciones impuestas, el General recuperará plenos poderes durante el Estado de Guerra.

- Si durante el Estado de Guerra la campaña bélica no funciona del todo bien, y se pierde la Guerra, el General será el que oficialmente tire la toalla y pase el turno al diplomático, que deberá pactar la tregua y las condiciones que nos serán impuestas con los miembros de la alianza pertinente. El General deberá consultar vía referéndum si se prosigue con la guerra. Como líder militar, considero también que su poder de decisión sea un mínimo del 25%.

- El General tiene la potestad legislativa en materia militar. Ello se traduce en que las propuestas legislativas de tipo militar deberán pasar antes por manos del General, quién dará su visto bueno, y posteriormente, votarán los miembros para decidir si esa ley debe ser aprobada. Las propuestas legislativas pueden surgir de los miembros, pero deberán pasar la aprobación del General para poder ser sometida a referéndum. El General debe informarse de las consecuencias que pueda tener esa ley en las maniobras militares, y por ello sería necesario contar con su beneplácito. En este sentido, el General realiza la misma función que el Senado, derecho a veto en según que normas. Si el General no considera óptima la consulta de una nueva ley, pero ésta está aprobada por un 80% de los miembros, se hará efectiva sin el consentimiento del General.

Estas son las funciones que creo que debería realizar un General. A partir de aquí es cosa vuestra, decidme si aprobáis todos los puntos, si tenéis alguna duda, o si consideráis que hay puntos que no deben ser aprobados en su totalidad o parcialmente, explicándome el motivo.

TofoL, General "en funciones" de TPT.

- El General de la alianza tiene pleno derecho de maniobra sobre los ejércitos aliados. Dirige la estrategia militar.

¿Pleno? Yo, no se como serán los otros, pero MI ejercito no puede ser usado en su totalidad porque como bien explicaste anteriormente, al ejercito, se le tiene que rentabilizar con ataques. Por eso tengo un par de dudas:
1)¿Podré seguir saqueando?
2)¿Quíen se hace responsable si por mover todo mi ejercito me atacan?
3)¿Puedo perder mi ejercito?En caso de perderlo, ¿quén me lo recompondrá?
4)¿Qué sucederia si en mitad de campaña un nuevo enemigo me ataca solo a mi?¿Seguirias con pleno control de mi ejercito para la campaña?

- Si el General así lo decide, cualquier jugador deberá prestar su ciudad a las tropas del líder militar.

Estoy conforme a ayudar en la guerra, pero ello no implica que el General se convierta en Franco, Generalismo de los ejercitos, y tengamos que darle, con una impactante sonrisa, todos nuestros recursos, además del ejercito y plena disposición para que pueda ejercer su función.

- Durante el Estado de Guerra, el único portavoz oficial de la alianza será el General

De aquí solo cambiaria un par de palabras, "Durante el Estado de Guerra, los unicos portavoces oficiales de la alianza serán los altos cargos"

El portavoz durante los tiempos de paz es el diplomático, y durante los de Guerra el General. Eso no no significa que no podáis hablar con quién queráis además. Durante la paz el único portavoz es el Diplomático, y durante la guerra el General, yo lo veo justo. No necesito que nadie haga de General, al igual que el Diplomático no necesita que nadie más haga de diplomático. Acatad vuestras funciones y no queráis tener más de la que ya tenéis. Vas a poder seguir saqueando tranquilamente de hecho, yo lo sigo haciendo cada día con total normalidad. Si alguien te ataca nadie tendrá la culpa, la culpa solo será del que te ha atacado, y como responsable del ataque, será castigado con los más horribles saqueos y asaltos. Si alguien te ataca, nadie podrá ayudarte con recursos. Eso ya lo sabes de siempre, por tener más puntos no podrás recibir ayuda de los más débiles. Si te atacan, se sigue con el objetivo, si se quieren hacer tropas para defender la ciudad no hay problema, pero de ningún modo retirar las que están en el frente. Tras conseguir el objetivo (o incluso antes, dependiendo de la prioridad), se procederá a asimilar al culpable de los ataques.

El General coordina las tropas, no funcionamos individualmente, acordáos, somos un solo ejército. Lo que está claro, es que no te puedes negar a una orden militar del General. Si el General te pide tropas, tropas tienes que darle. Negarse a colaborar por miedo a ser atacado es de cobardes y egoístas, por tanto la única conducta viable es la solidaridad. Porque si te machacan a tí algún día, te gustará ver como nuestras hordas despedazan al ejército enemigo que está aposentado delante de tu casa. Si te atacan, te defiendes, y si no puedes por haber prestado las tropas requeridas no te preocupes, que tendrás tu venganza. Ahora mismo estamos trabajando en la venganza de Jandro, que como retiró las tropas de Yabisa para atacar, fue saqueado por Hermes Medina. Ahora Hermes Medina va a pasar a ser un pasatiempo para nosotros. No hay mal que por bien no venga. Dime si aceptas todos los puntos para poderlo aprobar ya por tu parte.

TofoL, General de TPT.

El portavoz no tiene porque ser el General en tiempos de guerra, no me malinterpretes, no quiero ni necesito desempeñar ese cargo, pero quiero que entiendas que si YO puede masacrar a un tio de 10000ptos que me ataca quiero hacelo YO, y no en conjunto, estoy deacuerdo que el portavoz sea el General siempre y cuando se someta a votación y quede aprovada por dos votos a favor, lo veo justo y razonable.
En cuanto lo que has dicho de que la guerra es por venganza y hay que hacer tropas porque lo dice el General, también lo veo justo si se aplica bien, pero, tu mismo has dicho que estoy demasiado lejos para ayudarme y que me las apañe, entonces ¿de veras crees que haré esas tropas?

Negarse a colaborar por miedo a ser atacado es de cobardes y egoístas, por tanto la única conducta viable es la solidaridad.

Ten en cuenta que se predica con el ejemplo.

Está claro que si el mismo jugador puede vengarse del sujeto, tiene capacidad para ello, ahí yo no planto nada. Pero resulta que en este caso Jandro solo no puede, por eso colaboro con él. Si te ataca alguién y quieres rebentarlo tú, adelante, pero hazlo cuando el objetivo haya sido logrado, o hazlo con tropas que no hayan estado implicadas en la consecución del objetivo. Se predica con el ejemplo, pero si no me dejáis ayudar, no puedo. Si aprobáis colonias móviles predicaré con el ejemplo, sino no tendré ocasión. Nadie vota si el diplomático ejerce o no su función, por lo tanto nadie vota si el General es portavoz o no cada vez que entremos en guerra porque lo es. El General dirige el ataque y es el General el que debe saber de primera mano los mensajes que lleguen de la alianza enemiga. Los mensajes no han de llegar a otros directivos simplemente porque no tienen la potestad para parar una guerra. El General sí, y cuanto antes lo sepa, mejor.

TofoL, General de TPT.

Demasiada autoridad. No queremos un alianza militarista. Yo votaré No. Hay que elaborar algo más sencillo y menos invasivo.

Tofol escribió:Nadie vota si el diplomático ejerce o no su función, por lo tanto nadie vota si el General es portavoz o no cada vez que entremos en guerra porque lo es. El General dirige el ataque y es el General el que debe saber de primera mano los mensajes que lleguen de la alianza enemiga. Los mensajes no han de llegar a otros directivos simplemente porque no tienen la potestad para parar una guerra. El General sí, y cuanto antes lo sepa, mejor.

Se te escapa un pequeniito detalle, General de las fuerzas del bien y el orden, los mensajes enviados a la alianza, no van a parar a ti, sino al diplomático, entonces ¿También quieres ese cargo?
Y bueno, ya que has sacado el tema, estamos en una alianza, si, general, en una alianza, y eso quiere decir que uno no puede tomarse la libertad de terminar y/o empezar una guerra cuando le plazca, tiene que consultarlo primero.
Bueno aprovecho y saco el tema de las colonias moviles, es decir, inviables, solo estás tú, tanto el Líder como el Diplomático como el Ministro de Interior consideramos que son un gasto excesivo, y es más, no se lo que te cuesta hacerla, pero ami me cuesta subir las residencias y el palacio esto:
Madera: 990.720
Marmol: 660.480
Cristal: 440.320
Vino: 440.320
¿Pagarias eso para hacer una colonia movil?
Lo siento, mí sentido común, mí corazón, mí alma, mí imperio y mí bolsillo me dicen que no.
Si quieres que voten tus funciones, deberias obtener el favor del Líder y del Diplomático ,porque, con estas condiciones yo no puedo aceptar.

Pues si no os gustan, decidme que no os gusta. Esta muy bien decir que no, pero mucho mejor decir porqué no. Si no me decís lo que no os gusta no llegaremos a ninguna parte. Respecto a lo de las colonias móviles, peor para vosotros si no queréis móviles. Si tenéis problemas los vais a solucionar vosotros, no yo. Si todos vosotros tenéis dentro un pequeño general, el General de TPT no puede decidir nada, que lo sea el líder. El General no termina la guerra cuando le place, el general termina la guerra cuando ha acabado con el enemigo o cuando la alianza no puede luchar contra otro, y para eso que yo sepa, no hay consenso, las cosas son o no son, no se vota. Decidme los puntos en que estáis desacuerdo vosotros y aprobaremos algunos, al menos.

TofoL, General sin funciones (ninguna) de TPT.

Voto en contra. Considero que el portavoz SIEMPRE ha de ser el Diplomático. En tiempos de guerra, también, aunque en esos momentos, si tiene que comunicarse con una alianza enemiga, se ha de cerciorar en tener la aprobación del Líder para enviar comunicados, pero éste a su vez ha de ser aconsejado por los Ministerios de Defensa y de Interior, los cuáles le facilitarán toda la información necesaria para tomar la decisión más acertada.

En cuánto a todo lo demás, yo estoy de acuerdo. Aunque hay un punto que podrías explicarte mejor:

- Si el General así lo decide, cualquier jugador deberá prestar su ciudad a las tropas del líder militar.

PS: lo de las colonias móviles, parece ser que se ha malinterpretado mi voto: yo no he votado en contra, pero tampoco a favor, en el momento que consiga hacer una próxima colonia sin que ello suponga una corrupción excesiva, yo estaré a favor. Lo que pasa es que ahora mismo, me supone un gasto enorme subir otra vez mi palacio, y es más, todavía tengo corrupción en 2 colonias (próximamente subsanadas).

Ok, me gustaría que además postearas los puntos en los que no estas a favor. Así podremos aprobar algunos y reescribir otros. En teoría lo votaremos punto por punto, así que la encuesta no vale una puta mierda. Si Nico está de acuerdo con las colonias móviles, tan solo me faltará un voto para aprobar la medida. Recordad que participar en las colonias móviles es voluntario, no porque sea aprobada os veréis forzados a hacer una jodida mierda.

TofoL, Grosero General de TPT.

Bueno gente, debido al pasotismo que se respira por aquí y a las pocas ganas de hacer las cosas bien (no he recibido ni una sola aprobación de ningún miembro en ningún punto, y encima hoy me molesto en coordinar un ataque para que luego los demás hagan lo que les da la gana, y me refiero a tí, Jandro), me pongo oficialmente en huelga (sí, sí, ya no tenéis general). A partir de ahora me desvinculo de mis funciones en la alianza hasta que esto se solucione. He enviado un mensaje a Hermes Medina explicándole que ya no tengo nada en contra de él y que no defenderé a nadie más de sus agresiones, y que si quiere guerra, que la tenga con nuestro Diplomático. Aquí nadie mueve un puto dedo por nadie ni plantea nada nuevo a menos que sea para joder las iniciativas de los demás o para pasar de lo que se diga, y por eso paso de ejercer como General en estas condiciones pésimas, en las que no hay apenas la mínima coordinación y si la existencia de un individualismo feroz y egoísta que no deja crecer esta alianza. Ale, queda dicho.

TofoL, Huelguista de TPT.

Propongo un debate sobre la actitud de Tofol en los siguientes mensajes a Hermes Medina, enviados por su cuenta y riesgo ÚNICAMENTE.

Bueno Hermes, que sepas que no vas a volver a ser atacado por mí. Debido a problemas de gestión interna en la alianza me retiro oficialmente de mi cometido. A partir de ahora tu único enemigo es Calagamberro. Lamento haberte ocasionado tantas pérdidas para nada. No te estoy pidiendo que no me ataques, simplemente que ya no me apetece atacarte porque no puedo confiar en mi alianza

Debido a trifulcas internas te aseguro que por mi parte no recibirás ni un solo ataque más, a menos que lo hagas tú antes, claro. Perdona por las pérdidas inútiles que te he ocasionado. Que te vaya bonito con Calagamberro, porque no pienso ayudarle lo más mínimo.

Me parece algo bastante reprobable. Esto no es una huelga, en una huelga te limitas a no actuar, no a dar por el culo. Considero que esta actitud es un ataque directo a la alianza, nos debilita a TODOS.

No quiere asumir ni que se haya denegado su propuesta, ni que yo no haya estado pendiente constantemente de los movimientos militares. Además de joderme directamente señalándome como único enemigo, y diciendo que no puede confiar en la alianza A UN PUTO ENEMIGO. Me parece que así no llegaremos muy lejos. O se abre una votación sobre su dimisión (corresponde al líder hacerlo), o dimito yo.

Las cosas se ven diferentes si la cuenta la otra parte afectada. Me he preocupado de ayudar a este señor, atacando a un individuo que me ni me va ni me viene, que no me ha hecho nada, y lo hago con toda mi buena voluntad porque me arriesgo por los miembros. Cual es mi sorpresa cuando el diplomático, porque le sale de ahí, decide hacer un Dow en lugar de mandar el ataque antes, sabiendo que por la tarde tenia que ir con Santi a la comisaria por no se qué historias. El caso es que el general traga, sabiendo que ese es el mejor momento para atacar, basándose en informes de espionaje y sabiendo que el atacado se encuentra ausente a esas horas. Bien, el General se ha dedicado a recopilar casi todos los espionajes para el ataque mientras el "afectado" se está viciando al Dow. El general tiene TODOS sus espias fuera para facilitar la tarea, moviliza todas sus tropas dejando la capital en bolas, se implica al máximo. Y cuando solo faltan menos de 10 minutos para el ataque, a sabiendas que el internet no le va bien, que yo no le podré contestar y alegando su ida a una urgencia, ir a comisaria. A comisaria, si hubiera sido tan grave, hubiera ido en el momento, no después de hacer un Dow y unas cuantas risas por la tarde me cuente que es una urgencia. Lo mas gracioso es que quedaban menos de 10 minutos para el ataque. El diplomático se ha ido sin decir nada al general. El diplomatico tenia que desbloquear el puerto para abrir paso a las tropas del general, y se ha ido sin decir nada. El General ha cancelado el ataque por falta de conocimiento del estado del bloqueo y se ha retirado, cansado de falta de implicación. Anteayer en el combate pasó lo mismo, y no pude entrar en el puerto al verse bloqueado éste. Tuve que soportar que el enemigo se riera de mí. No estaba dispuesto a arriesgarme a sufrir otra humillación por falta de coordinación, por eso he decidido retirarme y no figurar en los informes del enemigo como el pringado que se quedó en el puerto bloqueado por segunda vez.

Señores, vosotros veréis lo que creáis, pero yo veo un pasotismo profundo y una falta de respeto al trabajo del general. He enviado ese mensaje a Hermes Medina porque según mi criterio, es la única moneda de pago que se merece una actitud así. No le he incitado a atacar a un miembro de la alianza, simplemente le he dicho que yo me retiro, y que si quiere seguir con la ofensiva que lo haga con el único implicado, el diplomático. En el mensaje he puesto que no me fio de mi alianza. Le he dicho eso para no comentarle directamente lo que pasa porque considero que no le interesa una mierda. Así que, querido diplomático, si quieres dimitir por hacer las cosas así de bien, me parece perfecto. Otra cosa, a día de hoy, todavía no me habéis votado punto por punto mi propuesta, que me he molestado en hacer, para coordinarnos mejor. Casi siempre habéis respondido con malos ojos a medidas como la del 30% de ejército o la medida de colonias móviles (no todos vosotros), y lo habéis hecho por puro egoismo. ¿Es ese el espíritu de una alianza? ¿el espíritu de no ayudar en nada o ayudar en lo menor posible solo por querer tener más puntos? ¿para esto creamos una alianza señores? Sean realistas, y comprueben que lo que pido, no es nada del otro mundo. Se me acusa también de decir que o se aprueba completamente mis funciones o dimito, yo NO HE DICHO ESO, en todo momento he estado abierto al diálogo de los puntos conflictivos, y de tratarlos, y me han contestado con un "no me gusta todo", "hazlo otra vez" a ver si la próxima vez aciertas por casualidad con lo que yo creo que sería una función correcta. Me parece muy egoísta y de poca implicación.

TofoL, nosequé de TPT.

He cerrado el sondeo. Ahora creo que lo que deberíamos entablar un debate sano. Pero ya será mañana.

He decidido que no volveré a la plena actividad como General hasta que se vote mi estatuto. esta noche me he tomado la libertad de reformarlo, aclarando algunos puntos negros y borrando palabras que pueden ser malinterpretadas. Os pido por tercera vez en este post que uno a uno, postéeis las medidas con las que estáis a favor y en contra. Si es en contra necesitaré que me déis unos motivos y que propongáis una definición más adecuada para esa función, cambiando lo que consideréis necesario en ésta. Es tan sencillo como copiar y pegar. Espero vuestras respuestas.

TofoL, piquete de TPT.

- Señores, aquí el que no corre vuela, atentos al mensaje enviado por Hermes Medina:

que lastima que no te alla ido bien en tu alianza... la verdad estaba difrutando mucho la batalla... eres muy buen competidor... y seria un honor para mi que fueras parte de mi alianza... que dises..????
te prometo el cargo de general por 2 meses...
espero tu respuesta...
ah y te digo que tu ex amigo me ataco a otra ciudad el me envio cerca de 310 unidades de soldados y volvio a perder.... jejejeje
Animate amigo juguemos juntos y luchemos contra ellos animate-...
---- PD: disculpame por las perdidas ocacionadas aunq no fueron muchas..

Quedáos con el mensaje, me está pidiendo que me una a él para petaros a todos vosotros. La verdad es que aquí es donde se demuestra lo que vale un general, y para que un enemigo te tenga que decir esto, es que debes ser bueno. Lógicamente no aceptaré tal propuesta porque considero que podemos tener esto listo cuanto antes.

TofoL escribió:Bueno señores, en vista que este debate se ha paralizado y desvirtuado brutalmente en el post que se había abierto para ello, me he tomado la libertad de crear uno exclusivo para aprobar las funciones de General de una vez por todas. Ahí va mi propuesta, postead vuestras quejas y sugerencias y limitemos de una vez las funciones del líder militar. Insto a los demás miembros de la alianza a que hagan lo mismo, que se abran un hilo donde posteen lo que creen que deberían ser sus funciones, posteriormente se discutan, y finalmente se sometan a referéndum, punto por punto.

Considero que las funciones que debe desarrollar un general de los ejércitos son la siguientes:

- El General de la alianza tiene pleno derecho de maniobra sobre los ejércitos aliados. Dirige la estrategia militar.

- El General debe informar y fomentar la creación de tropas, así como poder de decisión sobre el tipo de tropas que deban crearse los otros miembros de la alianza, a fín de tener un ejército equilibrado y potente a nivel de alianza. Ello significa establecer limitaciones en toda clase de tropas que el general crea necesario.

- Si el General así lo decide, cualquier jugador deberá prestar su ciudad a las tropas del líder militar. Dicha función no la tenemos en cuenta porque no se pueden ocupar ni desplegar tropas en ciudades.

- El General DEBE tener poder diplomático. Claro está que no debe alcanzar un poder diplomático similar al del cargo que lleva ese mismo nombre. Por ello considero que el General debería poder intercambiar mensajes con otros generales y con los jugadores ajenos a la alianza que se hayan visto involucrados en una ofensiva. El General tiene que poder contactar con los miembros incluso fuera del estado de guerra, ya que también existen momentos de tensión, no solo de paz o guerra. Un General puede usar la palabra para tratar de averiguar coordenadas enemigas.

- Al igual que dirige las tropas en ataques en conjunto, y en caso de abuso a un jugador, el General también dirigirá las maniobras defensivas y contraataques pertinentes siempre que sea realmente necesario.

- En caso de tensión entre alianzas o jugadores foráenos, el general dirigirá las acciones previas y preparativos necesarios para preparar nuestro ejército en caso de guerra. Ello implica aprobar y dirigir, junto al diplomático, los espionajes de la alianza con la que hay tensión. Este último punto deberá poderse ejercer siempre con el consenso del diplomático (cuando éste lo considere oportuno).

- Durante el Estado de Guerra, el único portavoz oficial de la alianza será el General (los demás jugadores podrán enviar mensajes con los enemigos siempre que el General lo permita). Hasta que no termine el conflicto todos los mensajes recibidos por parte de los jugadores con los que estamos en guerra deberán ser posteados en el foro para actualizar al General, que es el que dirige la acción estratégica.

- Una vez el General considere que la campaña bélica ha llegado a buen puerto, y decida que el ejército enemigo no tiene capacidad militar como para plantarnos cara, se llevará a cabo una votación para determinar si se sigue o no con la guerra. Considero que el voto del general debe tener una influencia mínima del 25% sobre el margen de decisión. Eso quiere decir que una cuarta parte de la decisión corresponderá como mínimo al General. Si se determina el final se cederá el turno al diplomático. El General junto al Diplomático deben pactar unas condiciones de paz, en las que los demás miembros de la alianza podrán participar con sus propuestas, que serán estudiadas por los dos cargos responsables. En caso de falta de consenso entre diplomático y general en el pacto de una de las condiciones de paz, el líder de la alianza deberá desempatar esta situación y pronunciarse por una u otra. La aprobación de estas condiciones de paz reside en tres de los cuatro cargos destacados de una alianza, porque consideramos que la objetividad en esta carta de condiciones es imprescindible. En caso de no aceptar la capitulación y las condiciones impuestas, el General recuperará plenos poderes durante el Estado de Guerra.

- Si durante el Estado de Guerra la campaña bélica no funciona del todo bien, y se pierde la Guerra, el General será el que oficialmente tire la toalla y pase el turno al diplomático, que deberá pactar la tregua y las condiciones que nos serán impuestas con los miembros de la alianza pertinente. El General deberá consultar vía referéndum si se prosigue con la guerra. Como líder militar, considero también que su poder de decisión sea un mínimo del 25%.

- El General tiene la potestad legislativa en materia militar. Ello se traduce en que las propuestas legislativas de tipo militar deberán pasar antes por manos del General, quién dará su visto bueno, y posteriormente, votarán los miembros para decidir si esa ley debe ser aprobada. Las propuestas legislativas pueden surgir de los miembros, pero deberán pasar la aprobación del General para poder ser sometida a referéndum. El General debe informarse de las consecuencias que pueda tener esa ley en las maniobras militares, y por ello sería necesario contar con su beneplácito. En este sentido, el General realiza la misma función que el Senado, derecho a veto en según que normas. Si el General no considera óptima la consulta de una nueva ley, pero ésta está aprobada por un 80% de los miembros, se hará efectiva sin el consentimiento del General.

Estas son las funciones que creo que debería realizar un General. A partir de aquí es cosa vuestra, decidme si aprobáis todos los puntos, si tenéis alguna duda, o si consideráis que hay puntos que no deben ser aprobados en su totalidad o parcialmente, explicándome el motivo.

TofoL, General "en funciones" de TPT.

A big army, love, and Peace, dude.





1) No tengo nada que decir.

2) Me parece bien este punto en su totalidad. Creo que es su trabajo. Creo de todas maneras que este punto debería aplicarse en caso de conflicto inminente, ya que el mantenimiento de un ejército exige rentabilizarlo y ello implica un riesgo elevado por lo beligerante de esta conducta, y muchos jugadores preferirán no tener un ejército excesivamente grande durante la paz, lo cual encuentro perfectamente razonable.

3) Este punto sólo debería aplicarse en tiempo de guerra.

4) SÓLO en tiempo de guerra y nunca ejerciendo de diplomático: las relaciones entre alianzas son SIEMPRE función del diplomático. El generál debería ser más un "arma" intimidatoria hacia usuarios individuales.

5 y 6) OK

7) Como digo en el punto 4, las comunicaciones entre alianzas corresponden al diplomático, no así entre jugadores individuales en caso de guerra.

Como ya he dicho, no apruebo en ningún caso los plenos poderes, salvo casos muy excepcionales como la ausencia de los otros miembros con cargo, o de alguno de ellos. En tal caso, esa función concreta debería poder desempeñarla en General.

9) Hay una pequeña incoherencia aquí conel punto octavo. Las condiciones de paz se elaboran en consenso entre el diplomático y el general, como se dice en ese punto. En caso de perder una guerra, considero que la rendición debe ser consensuada entre el diplomático y el general, y aprobada por la mitad de los votos + 1, ya que afecta más globalmente una rendición o una pérdidda que una victoria.

10) Perfecto.

Ok, en los puntos 1, 3, 5, 6, 8 (no lo has mencionado, pero imagino que te parece bien) y 10 el diplomático está de acuerdo. El punto 3 se aplica en caso de guerra, me parecía obvio pero de todas maneras lo añadiré. Los demás puntos se someten a debate. Lo que tengo que decir respecto a los puntos no aprobados:

- Me parece lógico que el punto 2 sólo sea válido en caso de guerra puesto que las tropas que hagáis en tiempos de paz no son cosa mía, lo dejo a elección del jugador. Acepto esta enmienda.

- Respecto al punto 4. Me parece que limitar la acción diplomática del General al Estado de Guerra es inmoral y poco práctico. El General debería poder ejercer funciones diplomáticas si ello conlleva una ventaja militar. Si el General está para cagar al personal, propongo que éste tenga poder de decisión si el Diplomático lo permite.

- Me reitero en el punto 7, puesto que considero que un diplomático no debe tener la misma presencia diplomática que un General en tiempos de guerra. Con ello propongo que el diplomático tenga voz en la guerra si la mayoría del pueblo así lo decide.

- Estoy de acuerdo con la enmienda del punto 9, nada que señalar.

TofoL escribió:Ok, en los puntos 1, 3, 5, 6, 8 (no lo has mencionado, pero imagino que te parece bien) y 10 el diplomático está de acuerdo. El punto 3 se aplica en caso de guerra, me parecía obvio pero de todas maneras lo añadiré. Los demás puntos se someten a debate. Lo que tengo que decir respecto a los puntos no aprobados:

- Me parece lógico que el punto 2 sólo sea válido en caso de guerra puesto que las tropas que hagáis en tiempos de paz no son cosa mía, lo dejo a elección del jugador. Acepto esta enmienda.

- Respecto al punto 4. Me parece que limitar la acción diplomática del General al Estado de Guerra es inmoral y poco práctico. El General debería poder ejercer funciones diplomáticas si ello conlleva una ventaja militar. Si el General está para cagar al personal, propongo que éste tenga poder de decisión si el Diplomático lo permite.

- Me reitero en el punto 7, puesto que considero que un diplomático no debe tener la misma presencia diplomática que un General en tiempos de guerra. Con ello propongo que el diplomático tenga voz en la guerra si la mayoría del pueblo así lo decide.

- Estoy de acuerdo con la enmienda del punto 9, nada que señalar.

Quedamos a la espera de las enmiendas de los otros jugadores. Tofol y yo estamos en desacuerdo en los puntos 4 y 7. Tenéis 24h para presentar vuestra enmienda. Los puntos que no agraden son los que serán debatidos, y consensuaremos cuál de todos es el mejor, elaborando así un decálogo consensuado al máximo.

1- Totalmente conforme.

2- Me parece correcto, incluso podrías fomentar la especialización a cada miembro.

3- Ok, en próximas actualizaciones se llevará a cabo.

4- En ésta no estoy de acuerdo, opino que tendría que ser bastante limitado, incluso el Líder debería tener mayor poder diplomático que el general, pero no tanto que el propio Diplomático.

5- Por supuesto.

6- Preparar acciones militares previas (General) y con mínimo presupuesto destinado ya establecido, en caso de ser una contienda, ese presupuesto será establecido con un consenso entre el General y el Ministro de Interior. Espionaje bien.

7- Los asuntos exteriores atañen al Diplomático, pero en tiempos de guerra, tendrá que recibir aprobaciones por parte de los demás altos cargos, para evitar propios conflictos internos.

8- Vale.

9- La modificación hecha por el Diplomático la veo con buenos ojos.

10- Lógico.

El líder no está de acuerdo con los puntos 4 y 7, pero sus propuestas tampoco coinciden con las del Diplomático en este punto. Puesto que la mayoría de los miembros (3 miembros), han votado a favor de las enmiendas 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, y 10, las doy por aprobadas. Si el Ministro del Interior tiene algo que decir de éstas que lo comente, y proponga alguna nueva que quizás nos interese más. Respecto al punto 3, con lo de acciones previas me refería exclusivamente a espionajes, nada más, así que también estás de acuerdo conmigo.

TofoL, the negociator.

El líder no debería tener poder diplomático en el estado de guerra, porque nadie garantiza que pueda estar involucrado en todos los fregados de la alianza. Y sinceramente, habiendo un general metido de por medio y un diplomático de alianza, no veo que necesidad hay de darle ese poder.

TofoL escribió:Bueno señores, en vista que este debate se ha paralizado y desvirtuado brutalmente en el post que se había abierto para ello, me he tomado la libertad de crear uno exclusivo para aprobar las funciones de General de una vez por todas. Ahí va mi propuesta, postead vuestras quejas y sugerencias y limitemos de una vez las funciones del líder militar. Insto a los demás miembros de la alianza a que hagan lo mismo, que se abran un hilo donde posteen lo que creen que deberían ser sus funciones, posteriormente se discutan, y finalmente se sometan a referéndum, punto por punto.

Considero que las funciones que debe desarrollar un general de los ejércitos son la siguientes:

- El General de la alianza tiene pleno derecho de maniobra sobre los ejércitos aliados. Dirige la estrategia militar.

- El General debe informar y fomentar la creación de tropas, así como poder de decisión sobre el tipo de tropas que deban crearse los otros miembros de la alianza, a fín de tener un ejército equilibrado y potente a nivel de alianza. Ello significa establecer limitaciones en toda clase de tropas que el general crea necesario. Dicha función se reserva al General sólo en Estado de Guerra.

- Si el General así lo decide, cualquier jugador deberá prestar su ciudad a las tropas del líder militar. Dicha función no la tenemos en cuenta porque no se pueden ocupar ni desplegar tropas en ciudades.

- El General DEBE tener poder diplomático. Claro está que no debe alcanzar un poder diplomático similar al del cargo que lleva ese mismo nombre. Por ello considero que el General debería poder intercambiar mensajes con otros generales y con los jugadores ajenos a la alianza que se hayan visto involucrados en una ofensiva. El General tiene que poder contactar con los miembros incluso fuera del estado de guerra, ya que también existen momentos de tensión, no solo de paz o guerra. Un General puede usar la palabra para tratar de averiguar coordenadas enemigas.

- Al igual que dirige las tropas en ataques en conjunto, y en caso de abuso a un jugador, el General también dirigirá las maniobras defensivas y contraataques pertinentes siempre que sea realmente necesario.

- En caso de tensión entre alianzas o jugadores foráenos, el general dirigirá las acciones previas y preparativos necesarios para preparar nuestro ejército en caso de guerra. Ello implica aprobar y dirigir, junto al diplomático, los espionajes de la alianza con la que hay tensión. Este último punto deberá poderse ejercer siempre con el consenso del diplomático (cuando éste lo considere oportuno).

- Durante el Estado de Guerra, el único portavoz oficial de la alianza será el General (los demás jugadores podrán enviar mensajes con los enemigos siempre que el General lo permita). Hasta que no termine el conflicto todos los mensajes recibidos por parte de los jugadores con los que estamos en guerra deberán ser posteados en el foro para actualizar al General, que es el que dirige la acción estratégica.

- Una vez el General considere que la campaña bélica ha llegado a buen puerto, y decida que el ejército enemigo no tiene capacidad militar como para plantarnos cara, se llevará a cabo una votación para determinar si se sigue o no con la guerra. Considero que el voto del general debe tener una influencia mínima del 25% sobre el margen de decisión. Eso quiere decir que una cuarta parte de la decisión corresponderá como mínimo al General. Si se determina el final se cederá el turno al diplomático. El General junto al Diplomático deben pactar unas condiciones de paz, en las que los demás miembros de la alianza podrán participar con sus propuestas, que serán estudiadas por los dos cargos responsables. En caso de falta de consenso entre diplomático y general en el pacto de una de las condiciones de paz, el líder de la alianza deberá desempatar esta situación y pronunciarse por una u otra. La aprobación de estas condiciones de paz reside en tres de los cuatro cargos destacados de una alianza, porque consideramos que la objetividad en esta carta de condiciones es imprescindible. En caso de no aceptar la capitulación y las condiciones impuestas, el General recuperará plenos poderes durante el Estado de Guerra.

- Si durante el Estado de Guerra la campaña bélica no funciona del todo bien, y se pierde la Guerra, el General será el que oficialmente tire la toalla y pase el turno al diplomático, que deberá pactar la tregua y las condiciones que nos serán impuestas con los miembros de la alianza pertinente. El General deberá consultar vía referéndum si se prosigue con la guerra. Como líder militar, considero también que su poder de decisión sea un mínimo del 25%.

- El General tiene la potestad legislativa en materia militar. Ello se traduce en que las propuestas legislativas de tipo militar deberán pasar antes por manos del General, quién dará su visto bueno, y posteriormente, votarán los miembros para decidir si esa ley debe ser aprobada. Las propuestas legislativas pueden surgir de los miembros, pero deberán pasar la aprobación del General para poder ser sometida a referéndum. El General debe informarse de las consecuencias que pueda tener esa ley en las maniobras militares, y por ello sería necesario contar con su beneplácito. En este sentido, el General realiza la misma función que el Senado, derecho a veto en según que normas. Si el General no considera óptima la consulta de una nueva ley, pero ésta está aprobada por un 80% de los miembros, se hará efectiva sin el consentimiento del General.

Estas son las funciones que creo que debería realizar un General. A partir de aquí es cosa vuestra, decidme si aprobáis todos los puntos, si tenéis alguna duda, o si consideráis que hay puntos que no deben ser aprobados en su totalidad o parcialmente, explicándome el motivo.

TofoL, General "en funciones" de TPT.

1- Esto en tiempo de guerra, lógico. A favor
2-Sencillamente perfecto.
3-Una vez que mis dudas sobre este punto has sido aclaradas, no tengo nada que objetar.
4-En contra en su totalidad, debe ser el diplomático.
5-Lo veo justo y razonable.
6-Hombre ¡a favor de qué todos trabajemos!
7-Igual que el punto 4.
8-Correcto.
9-Lo respaldo.
10-Me parece correcto.


Opino que en materia bélica a la hora de hacer votaciones el General cuenta con un poco más de potestad, es decir que si llega al 50% del censo obtiene la victoria, no necesita llegar al 75%.

Ok, todos los demás puntos aprobados por la totalidad de los miembros. También considero que el líder no debería tener poder diplomático en Estado de Guerra si no es un asunto que le incumba directamente a él. En estado de guerra, el diplomático debería delegar parte de su función en el general, con ello no quiero decir que el General pueda enviar declaraciones oficiales a la alianza problemática, sólo enviar mensajes amenazantes a sus miembros para que teman nuestra flota, o las típicas vaciladas entre jugadores cuando hay guerra. Lo que pido tampoco es tanto, solo exijo un mínimo de comunicación entre el general y los jugadores enemigos.

TofoL, estudiante de Introducción al Derecho, y en sus ratos libres, nosequé de TPT.